Реализация и мониторинг > Идентификация, определение приоритетов и выбор проектов Правительственная поддержка
и фискальная политика

Соотношение цены и качества и компаратор государственного сектора (КГС)

Соотношение цены и качества (СЦК) в рамках развития ГЧП имеет два значения.

Во-первых, существует абсолютная выгода для страны от реализации проектов через механизмы ГЧП. В «Сборнике» содержатся указания для обеспечения проектами ГЧП оптимального соотношения цены и качества при реализации в рамках установленных процедур.

Основной целью ГЧП является максимизация эффективности и привлечение инвестиций, что обеспечивает высокое соотношение цены и качества. Контрактно-закупочный механизм ГЧП может предложить лучшее соотношение цены и качества за счет:

  • Распределения рисков тем участникам, которые могут наилучшим образом ими управлять;
  • Осуществления выплат на основе эффективности;
  • Использование инноваций, коммерческого и управленческого опыта частного сектора посредством более централизированного вовлечения частного бизнеса в производство активов и услуг;
  • Использования долгосрочных контрактов, при которых стороны учитывают полную стоимость жизненного цикла проектов, а не только первоначальные капитальные затраты. Это может привести к повышению инновационного потенциала проектов с более низкой стоимостью жизненного цикла и более высокими стандартами обслуживания и эксплуатации;
  • Более эффективной, по сравнению с государственным сектором, реализации проекта; значительного сокращения сроков и снижения перерасхода средств;
  • Расширения базы налоговых поступлений государства.

Подход ГЧП, помимо мобилизации дополнительных средств для программ автодорожных инвестиций, также обеспечивает передачу существенных рисков частному сектору и использование опыта частного сектора при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта.

Общее СЦК на данном этапе обеспечивается благодаря учету соответствующих процедур ГЧП, предлагаемых в «Сборнике». Обязательства в рамках контрактов ГЧП, которые нанимающий орган принимает в рамках дорожной программы ГЧП, должны разрабатываться в целях обеспечения оптимального соотношения цены и качества для государственного сектора.

Второе значение состоит в том, что проект ГЧП обеспечивает чистую выгоду по сравнению с использованием государственной процедуры закупок для реализации того же конкретного проекта, т.е. ГЧП более выгодно государству, чем государственные закупки по любому предлагаемому проекту.

Данный анализ проводится через сопоставление процедур государственных закупок и проектов ГЧП с использованием компаратора государственного сектора (КГС). Эта вторая, относительная процедура является предметом изучения в данном разделе «Сборника».

Следует отметить, что проект ГЧП любого разумного размера будет иметь макроэкономические последствия. Однако при сравнении государственных закупок и проектов ГЧП относительная разница в макроэкономическом плане, вероятно, будет небольшой, кроме, возможно, случаев очень крупных проектов в небольших странах с низким уровнем доходов, которые требуют особой осторожности с точки зрения макроэкономических последствий, как в рамках ГЧП, так и в рамках государственных закупок.

В относительном выражении параметр «цена-качество», рассматриваемый посредством КГС, является микроэкономическим финансовым инструментом, который сравнивает затраты и доходы одного и того же проекта, осуществляемого с применением двух различных механизмов, т.е. государственных закупок и проектов ГЧП.

Хотя принято считать, что процесс определения СЦК необходим для осуществления выбора между традиционными государственными закупками и механизмами финансирования ГЧП, уровень и глубина анализа по-прежнему дискутируются. В целом в развитых странах применяются значительно более сложные процедуры тестирования и обеспечения оптимального соотношения цены и качества. Однако еще остается определенное поле для обсуждения теоретической обоснованности и целесообразности применения данного анализа, в частности:

  • Оправданно ли использование сложной процедуры (КГС) в развивающихся странах, если, ввиду отсутствия достаточного финансирования, проект не будет реализован;
  • Обосновано ли использование КГС как в развитых, так и развивающихся странах с учетом предположений и потребности в данных, так как этот процесс всегда включает сравнение двух гипотетических моделей.

Ключевым определяющим фактором в решении вопроса о разработке конкретного проекта ГЧП является соотношение цены и качества в целом или в сравнении с государственными закупками. Каждый проект оценивается отдельно по обоим сценариям, и если он не предлагает надлежащего СЦК, то проект не должен осуществляться в рамках ГЧП. Большинство организаций, имеющих опыт ГЧП, отмечают, что проверка СЦК должна проводиться в несколько этапов в процессе реализации проектов ГЧП. Важно отметить, что анализ осуществляется на финансовой, а не на экономической основе.

Тем не менее, особенно в условиях развивающейся экономики, практические соображения говорят о том, что чем позже проводится оценка в рамках проектного цикла, тем меньше вероятность отказа от проекта после проведения значительной процедуры закупок и осуществления существенных затрат человеческих и финансовых ресурсов.

Например, если правительство не обладает ресурсами для реализации проекта за счет государственного бюджета, результаты анализа вполне могут быть проигнорированы, хотя анализ СЦК может предложить новые, выгодные обоим партнерам условия концессии до подписания контракта.

Ряд вопросов и рекомендаций по КГС изучен и представлен экспертами Лейленд и Шугарт в следующей публикации PPIAF.

«Подходит ли КГС для развивающихся стран?» Дж. Лейленд и К. Шугарт. Пособие PPIAF, 2006 г.

Если правительство обладает ресурсами для финансирования проекта и выводы в основном указывают на нецелесообразность использования ГЧП, проект может быть выведен из программы ГЧП. Однако во многих странах, вероятно, будет множество проектов платных автомагистралей высокого значения – от финансово жизнеспособных до совершенно нежизнеспособных. Также могут быть доступны значительные государственные средства (средства государственного бюджета, коммерческие и (или) льготные кредиты). Анализ СЦК и упрощенный анализ КГС могут помочь принять решение о типе закупок, и, даже если ГЧП не подходит для начального этапа реализации, во многих случаях в дальнейшем может быть предложена определенная форма партнерства, в том числе для этапа последующей эксплуатации и обслуживания.

Финансовые условия контрактов ГЧП должны быть тщательно изучены финансовыми консультантами нанимающей организации и (или) дорожных органов. Это включает проведение анализа чувствительности и оценки рентабельности капитала при объемах транспортных потоков, превышающих прогнозы как подрядчика, так и нанимающего органа.

В более широком смысле, выводы финансовых консультантов должны указывать на то, что заключаемые контракты представляют выгодное соотношение цены и качества для государственного сектора , а схема распределения рисков такова, что компания не будет получать от них сверхприбыль. Если такая сверхприбыль появляется в будущем, в контракте может быть оговорено ограничение прибыли в интересах пользователей, ее разделение с правительством либо иное использование во имя общественного блага.

В странах с развитой экономикой министерства финансов пытались применять другие тесты (например, оценки рисков) чтобы определить необходимость разработки проектов (или услуг) в рамках ГЧП. Однако очевидно, что соотношение цены и качества является главным фактором в проектах ГЧП. В ситуациях, когда существует явная возможность государственного или частного финансирования проекта, необходим анализ СЦК и КГС для обоснования выбора того или иного варианта.

Что такое КГС?

Эта концепция применяется в Великобритании и некоторых других странах, но она пользуется переменным успехом и изначально была сопряжена с определенными трудностями. Основой концепции является то, что при предложении проекта ГЧП, он сопоставляется с финансовой точки зрения с затратами, возникающими при использовании механизма государственных закупок для того же проекта. Другие тесты включают выявление высоких рисков, возможности неудачи и превращения в непредусмотренные условные обязательства для государства.

В большинстве развивающихся стран, где существует огромный дефицит финансирования, выбор обычно стоит между реализацией проекта в партнерстве с частным сектором или полным отсутствием финансирования как такового. Отсутствие государственного финансирования часто является обоснованием для использования ГЧП. В таком случае, Европейский инвестиционный банк (ЕИБ) указывает на то, что при наличии реальных и жестких бюджетных ограничений, единственной альтернативой для государства является откладывание инвестиций на более поздний срок или их отмена, что повлечет за собой значительный экономический ущерб в результате бездействия или неадекватности действий, например, дальнейший рост затрат в связи с перегруженностью дорог и портов.

Поэтому ЕИБ рекомендует отдавать предпочтение варианту использования ГЧП при условии, что этот механизм будет иметь реальные результаты для государственного бюджета (существенная передача рисков частному сектору) и обеспечивать удовлетворительный уровень рентабельности.

«Государственно-частное партнерство в сфере транспортной инфраструктуры», Патрик Беф. ЕИБ, 2003 г.

Одним из практических затруднений является то, что совокупные финансовые затраты полного жизненного цикла проекта очень сложно определить, особенно в случае государственных закупок в тех странах, где государство исторически выделяло явно недостаточные объемы финансирования на содержание автомобильных дорог. Более того, финансовые последствия отклоненных решений (вариантов) очень сложно, если вообще возможно, определить, поэтому решения на основании СЦК вряд ли будут проверены даже по прошествии определенного времени.

В некоторой степени, СЦК определяется в рамках анализа в целом, так как в «Сборнике» указываются используемые в оценке СЦК переменные, которые, по крайней мере, могут помочь обеспечить это соотношение в рамках проекта ГЧП. Тем не менее, помимо анализа СЦК и КГС, «Сборник» не предлагает способов определения предпочтительности реализации проекта при помощи механизма ГЧП или государственных закупок. В этом заключается цель данного раздела.

На начальном (раннем) этапе оценки проекта можно использовать подход, предполагающий частично качественный анализ СЦК. Это упоминалось в таблице «Факторы, которые необходимо учитывать в процессе отбора и определения приоритетности проектов ГЧП» выше. Это предполагает постановку правительством ключевых вопросов о пригодности проекта для ГЧП, ответы на которые могут быть представлены в качественном выражении, если достоверные количественные данные не доступны.

Этот процесс может быть использован как на ранней стадии, так и при последующей оценке КГС во время и после подготовки обоснования инвестиций, когда будут доступны более точные данные. Иногда, по причине нехватки времени, бюджетных и организационных ресурсов, процедура оценки КГС проводится только один раз.

Критерии оценки СЦК

Проекты, демонстрирующие удовлетворительные показатели СЦК в рамках ГЧП, в целом свидетельствуют о наличии потенциала по следующим критериям:

  • Существует масштабная программа инвестиций, требующая эффективного управления рисками, связанными со строительством и реализацией;
  • Частный сектор имеет опыт реализации подобных проектов, и есть все основания предполагать, что будут достигнуты удовлетворительные показатели СЦК;
  • Структура услуг адекватна, что позволяет государственному сектору определять свои потребности в виде результатов предоставления услуги, на основании которых могут быть соответствующим образом заключены контракты, что обеспечивает эффективное, справедливое и ответственное предоставление общественных услуг в долгосрочной перспективе; при этом возможно четкое распределение рисков между государством и частным сектором;
  • Характер активов и услуг, отнесенных к схеме ГЧП, может быть определен в стоимостном выражении на весь жизненный цикл проекта, в долгосрочной перспективе;
  • Стоимость проекта достаточно велика, чтобы обеспечить пропорциональность расходов на проведение процедуры закупок;
  • Технологии, используемые в отрасли, и другие ее характеристики являются устойчивыми и не подвержены быстрым изменениям;
  • Долгосрочные горизонты планирования, при этом предусматривается использование активов в течение длительного периода в будущем;
  • Существуют надежные стимулы для эффективной работы частного сектора.

Источник: Доработанный список на основании данных о ЧФИ, Правительство Великобритании, 2005 г.

Следует заметить, что внутренний или внешний характер проектного финансирования в СЦК и КГС-анализе не учитывается, при этом необходимо учитывать риски, связанные со всеми вариантами.

Чтобы проект успешно развивался в рамках цикла ГЧП, ответы на большинство из этих вопросов должны быть положительными и, таким образом, обеспечивать оптимальное сочетание цены и качества. Использование «Сборника» поможет обеспечить такое соотношение.

Такой более прагматичный подход предлагается для ранних стадий ГЧП в развивающихся странах. В нем принимается во внимание тот факт, что, несмотря на широкое признание КГС, например, в Великобритании и Австралии, успешность его реального применения в других странах была неодинаковой.

Кроме того, признается, что для проверки достоверности предварительного КГС-анализа требуется опыт, накопленный за значительный период, который в большинстве стран отсутствует. Предлагается пересмотреть необходимость применения более подробного анализа КГС по мере накопления государством опыта в процессе реализации данных руководящих принципов.

Кроме того, в приведенном ниже докладе Ассоциации экономической политики Кембриджа (Cambridge Economic Policy Associates, CEPA) не рекомендуется делать чрезмерный упор на КГС, так как он является лишь одним из факторов при принятии решений по ГЧП.

«Руководство по определению соотношения цены и качества». Казначейство Великобритании, 2006 г.

«Государственно-частное партнерство в Шотландии, Оценка эффективности», 2005 г., CEPA.

Количественные показатели КГС

Показатель «компаратор государственного сектора» (КГС) используется правительством для принятия решений о СЦК в проектах ГЧП. Он включает сопоставительный анализ предложений частного финансирования на предмет наилучшего соотношения цены и качества между собой и в сравнении с наиболее эффективной формой государственных закупок. КГС обеспечивает ориентир для оценки соотношения цены и качества между альтернативными предложениями и гипотетическими показателями государственных закупок.

Риск находится в центре всех проектов ГЧП. Проекты ГЧП полностью направлены на решение проблемы рисков и непредвиденных расходов. Отсюда важность выявления, распределения и смягчения рисков в процессе ГЧП. Передача частному сектору слишком большого количества рисков почти наверняка впоследствии приведет к финансовым проблемам, в то время как недостаточное их перераспределение сводит на нет все преимущества ГЧП.

Не всегда очевидно, что с передачей слишком большого числа рисков частному сектору соотношение цены и качества будет ухудшаться, так как запрашиваемая частным сектором компенсация будет перевешивать преимущества ГЧП.

Слишком высокий или низкий уровень распределения рисков не может обеспечить оптимальное сочетание цены и качества. В этом состоит связь с СЦК. При низком уровне распределения рисков существует слишком мало преимуществ привлечения частного сектора, так как рост стоимости финансирования не может быть компенсирован другими выгодами. При передаче частному сектору слишком большой доли рисков он будет требовать более высокой доходности, т.е. чрезмерно высоких премий, что ведет к ухудшению показателей СЦК вплоть до отрицательных значений. В таком случае, вероятно, следует выбрать вариант государственных закупок.

Риск связан с неопределенностью, которая распространяется на потенциальные выгоды и вероятность потерь. Риск имеет свою стоимость, но его неопределенность затрудняет выявление и уточнение этой стоимости. Государственные закупки, как правило, не включают потенциальную стоимость риска, например, риска перерасхода времени и средств, тогда как частный сектор, как правило, закладывает риски в смету и, что более важно, предпринимает максимум усилий для снижения и (или) предотвращения таких рисков.

«Государственно-частное партнерство: доступность, соотношение цены и качества и процесс ГЧП», Фредерик Марти, CNRS – GREDEG – Университет Ниццы — Софии - Антиполис, Департамент инноваций и конкуренции OFCE, ОЭСР – рабочая группа руководителей высшего звена в бюджетной сфере.

«Соотношение цены и качества и процесс государственно-частного партнерства», октябрь 2007 г., Правительство Ирландии.

Казначейство Великобритании предоставляет подробные данные, которые позволяют количественно оценить соотношение цены и качества в том или ином проекте ГЧП. Для этого требуются достаточно подробные входные данные.

СООТНОШЕНИЕ ЦЕНЫ И КАЧЕСТВА АВТОДОРОЖНЫХ ПРОЕКТОВ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Проект

Государственный сектор (ЧДД)

ПСФЭ (ЧДД)

Разница

M1-A1

A1(M)

A419/A417

A69

M40

A19

A50/A564

A30/A35

372

222

137

66

329

211

91

161

288

192

140

78

228

171

83

180

84

30

(3)

(12)

101

40

8

(19)

Итого

1589

1360

229 (-15%)

Источник: Финансирование дорог в Великобритании, Питер Мэки и Найджел Смит, Институт транспортных исследований Университета Лидса

В технической записке Программы партнерства штата Виктория (Австралия) также подробно описана работа над СЦК и КГС.

«Компаратор государственного сектора». Техническая записка. «Партнерство», штат Виктория, 2001 г.

В данной технической записке приведена подробная информация и определения, описание применения и компонентов анализа КГС, рисков, налогов, подробный пример с числовыми данными, а также описание методики дисконтированных денежных потоков и соответствующих статистических методов.

В документе также указано, что государственные расходы на закупки включают в себя:

  • Удерживаемую государством премию за риск;
  • «Сырые» или базовые данные о расходах и доходах проекта (все прямые и косвенные капитальные и эксплуатационные затраты и доходы);
  • Корректировки с учетом обработки всех государственных и частных предложений на общей, например, налоговой основе;
  • Стоимость передаваемых рисков.

В приведенной выше публикации Всемирного банка, Г. Керали предлагает последовательный процесс для партнерств штата Виктория, но в более сжатой форме, что может быть эффективным для анализа КГС, для которого требуются следующие данные.

1. Риски и уязвимость

Матрица рисков и анализ чувствительности: матрица рисков строится посредством:

  • • Определения рисков, связанных с проектом;
  • • Оценки воздействия этих рисков;
  • • Оценки вероятности возникновения таких рисков;
  • • Расчета финансового воздействия и диапазона возможных результатов;
  • • Также выполняется анализ чувствительности, при котором оценивается влияние изменений ключевых переменных на финансовые результаты;
  • • Риск, чувствительность и вероятности позволяют делать предположения относительно последствий и вероятностей отдельных рисков. Модель Монте-Карло наиболее часто используется в этих целях (Модуль 2 -> «Риски»). Результат отражает «наиболее вероятный результат» механизма ГЧП.

2. Проектные расходы и доходы

Капитальные затраты: они должны отражать полную стоимость реализации проекта, в том числе альтернативные издержки по государственным активам, используемым в проекте, с поправкой на риск.

Эксплуатационные расходы: все расходы на содержание актива на том же уровне, который требуется от частного оператора.

Прогнозируемые доходы: включаются, только если претендентам будет разрешено устанавливать размер сборов.

Дисконтированные денежные потоки: выбор ставки дисконта является наиболее важным вопросом; она должна представлять реальную величину альтернативных издержек на капитал с коррекцией на инфляцию (и субсидии, если таковые имеются) для государственных проектов.

В качестве ориентира могут быть использованы правительственные облигации. При этом следует учитывать, что дисконтная ставка не является процентной ставкой частного финансирования!

3. Другие корректировки

Займы МФО обычно субсидируются и должны корректироваться с учетом коммерческих рейтингов. Как указывается в документе «Партнерства штата Виктория», могут потребоваться и другие корректировки, чтобы сопоставить однородные параметры.

Пример КГС предлагаемого автодорожного проекта

В приведенной ниже презентации Г. Керали ссылается на пример КГС автодорожного проекта. Вот его описание.

«Компаратор государственного сектора для автодорожных проектов ГЧП», Генри Керали, ведущий специалист по вопросам транспорта, Всемирный банк, 2006 г.

Характеристика проекта: автомагистраль. Проект предусматривает проектирование, строительство, эксплуатацию и обслуживание автомагистрали высокого класса.

Частные участники торгов должны:

  • Выполнить детальное проектирование и строительство автомагистрали в соответствии с требованиями клиента;
  • Привлечь средства для финансирования соответствующих капитальных затрат, а также
  • эксплуатировать и обслуживать автомагистраль в соответствии с требованиями клиента в течение концессионного периода (30 лет).

Смета расходов (см. таблицу):

  • Изначальная оценка расходов на строительство для клиента = 388 млн. Евро;
  • Оценка накладных расходов клиента = 49 млн. Евро;
  • Общая стоимость капитала для клиента = 437 млн. Евро;
  • Расчетный срок строительства = 3,5 года;
  • История дорожного строительства: превышение затрат в диапазоне -11,5% до +138%, среднее значение = +44% (с поправкой на инфляцию за период строительства);
  • Продолжительность строительства варьируется от -27% до +230%, среднее значение = +84% от первоначальной оценки (стоимость включена в превышение расходов);
  • Ожидаемое значение превышения расходов составляет 172 млн. Евро (44%);
  • Общая оценочная стоимость капитала с поправкой на риск = 609 млн. Евро;
  • Оценка стоимости эксплуатации и содержания;
  • Отсутствие опыта государственных расходов на эксплуатацию и содержание по указанному стандарту;
  • Смета ежегодных государственных расходов на эксплуатацию и содержание по единому стандарту составляет от 1,37 млн. до 2,27 млн. евро, в среднем – 1,45 млн. Евро;
  • Экономические и социальные издержки, вызванные закрытием дороги для периодического обслуживания, предполагаются в пределах 4-6% от общих выгод проекта;
  • Государственные платежи;
  • Вклад в финансирование капитальных затрат = 110 млн. евро;
  • Выплаты от клиента концессионерам за эксплуатационную готовность представляют собой фиксированные и индексируемые компоненты как в местной валюте, так и в Евро, и предусматривают расходы на закрытие полос для периодического обслуживания;
  • Средневзвешенная стоимость эксплуатационной готовности включает выплаты в местной и иностранной валюте с учетом долгосрочных колебаний валютного курса;
  • Общая плата за эксплуатационную готовность = 427 млн. Евро в течение 30 лет.
РЕЗУЛЬТАТЫ КГС ПО ПРЕДЛАГАЕМОМУ ДОРОЖНОМУ ПРОЕКТУ
ЧДД (млн. Евро, дисконтированная) Государство Предложение 1 Предложение 2
Капитальные затраты 530.1 427.2 484.3
Экономические и социальные затраты в связи с задержкой 50.5    
Стоимость разработки   12.5 13.6
Администрирование и проверки 6.1 30.4 26.4
Страховка 14.8 15.3 15.6
Эксплуатационные расходы 30.8 49.6 44.7
Периодическое обслуживание/восстановление 34.2 27.6 32.1
НДС 3.2 3.0 3.1
Корпоративный налог   20.5 21.3
Стоимость финансирования   61.2 63.4
Итого 669.7 647.3 704.5
Соотношение цены и качества   +22.4 -34.8

Результаты в общих чертах показывают, что механизм ГЧП обеспечивает лучшее соотношение цены и качества в соответствии с Предложением 1, т.е. обещает экономию в 22,4 млн. Евро по сравнению государственными закупками.

Опыт работы Европейского инвестиционного банка (ЕИБ) с использованием компаратора государственного сектора (КГС) и соотношения цены и качества (СЦК)
Из десяти изученных проектов ЕИБ только в двух странах был проведен формализованный процесс КГС, хотя в одной трети проектов применялась специальная система. Банк обычно не рассматривал КГС, хотя предполагаемые показатели затрат и выгод часто используются для расчета экономической рентабельности инвестиций. При этом экономисты банка утверждают, что они будут поощрять использование КГС в собственной оценке альтернатив.

Банк, как правило, не учитывал, предлагала ли конкретная схема ГЧП лучшие показатели СЦК по сравнению с другими вариантами. Исключением из этого правила был автодорожный проект, в котором ЕИБ проводил анализ СЦК, который показал, что с экономической точки зрения выбранная схема не являлась оптимальным вариантом.

Следует также отметить, что оценка КГС не была использована для дорожной программы одной страны, а последующее рассмотрение, осуществленное национальным агентством по аудиту, выявило, что программе даже не предшествовал анализ соотношения цены и качества.

Применение КГС

Великобритания была одной из первых стран, которые ввели количественную оценку КГС, что имело ряд существенных преимуществ, но не всегда в тех областях, для которых она предназначалась. Например, в некоторых случаях КГС служил сильным аргументом в пользу программ ГЧП, а также повышал оценку эксплуатационных параметров конкретного проекта ГЧП, что позволяло избежать политического давления, направленного на реализацию проектов менее эффективным способом.

Однако в последние годы наблюдается растущая критика КГС в Великобритании. Эта методика рассматривается как дополнительная статья расходов, не приносящая существенных результатов. В приведенной ниже публикации авторы Рой и Крейг утверждают, что эта практика должны быть отменена, поскольку, по их мнению, при анализе КГС:

  • Невозможно получение точных данных;
  • Не всегда корректируется стоимость основных рисков;
  • Отсутствует консенсус по дисконтной ставке;
  • Существует возможность манипуляции данными и предположениями;
  • Подготовка КГС требует значительных ресурсов и времени;
  • Правительство и консультанты предпринимают бесплодные попытки угадать, что будет происходить в гипотетических ситуациях в будущем;
  • Отказ от проектов на более позднем этапе, когда доступны основные данные, является непрактичным;
  • Если недоступны государственные ресурсы, эффективность КГС невысока.

Это приводит к двум возможным ситуациям:

  • В развитых странах, таких как Великобритания, сохраняется тенденция к смягчению режима использования КГС в пользу более простых процедур, таких как стандартные расчетные таблицы, которые министерства могут использовать в своей работе;
  • В развивающихся странах первоначальная логика использования КГС сохраняется, однако его следует применять более практично. Правительству и консультантам предлагается обеспечить:
    • надлежащую подготовку проекта, особенно в части управления рисками;
    • противодействие субъективному оптимизму и политическому давлению, если с ними приходится сталкиваться; а также
    • возможность применения КГС лишь в отдельных случаях.

Тем не менее, все еще предстоит изучить основные вопросы: предлагает ли проект оптимальное соотношение цены и качества и в чем заключаются основные преимущества и недостатки того или иного проекта.

Вполне возможно, что проект ГЧП в небольшой или средних размеров стране может обладать таким масштабом, что он будет иметь существенные макроэкономические результаты, в том числе поглотит основную часть предложения капитала, повысит процентные ставки и будет препятствовать реализации более мелких проектов. Анализ таких рисков должен осуществляться министерством финансов, отделом по управлению рисками или центральным органом ГЧП.

Если будет решено, что макроэкономический эффект слишком велик, проект может быть отложен, разбит на этапы, сокращен или возвращен в государственную программу, либо возможно сочетание этих мер. Несмотря на то, что такая практика возможна для проектов в области энергетики, строительства плотин и подобных объектов, она является редким случаем для дорожных проектов; однако, если такая ситация имеет место, проектировщики должны учитывать ее макроэкономические последствия на раннем этапе.

Как отмечалось выше, использование КГС значимым образом в первоначальных целях, вероятно, не очень целесообразно. Однако КГС может быть элементом общей оценки проекта и использоваться для обеспечения или подкрепления более приемлемого плана проекта и поддержки переговоров.

Согласно передовому опыту, описанному в «Сборнике» и применимому ко всем странам с учетом их специфики, соотношение цены и качества должно обеспечивать, по крайней мере, абсолютную чистую выгоду предлагаемых проектов ГЧП для соответствующих стран.

«Приемлем ли компаратор государственного сектора для развивающихся стран?» Дж. Лейленд и Крис Шугарт, PPIAF Gridline. 2006 г.

«Обзор объектов инфраструктуры, обеспечиваемых партнерскими органами штата Виктория. Итоговый отчет для казначейства». Питер Фитцджеральд, Правительство штата Виктория, Австралия. 2004 г.

«Компаратор государственного сектора». Дополнительная техническая записка. Департамент казначейства и финансов, Правительство штата Виктория, Партнерства штата Виктория, Австралия,. 2003 г.

«Реформы в области частной финансовой инициативы», Филиппа Рой и Алистер Крейг, Лондон, Центр политических исследований, 2004 г.

«Государственно-частное партнерство – Руководство», Правительство штата Квинсленд, 2002 г.

«Государственно-частное партнерство в дорожном секторе», Кэролайн Виссер, Международная дорожная федерация, 2008 г.

Последнее обновление: Март 2009