| Реализация и мониторинг > Поправки к контрактам и урегулирование споров |
Разрешение споров
В политике и структуре ГЧП в каждой стране должна быть ссылка на предлагаемые средства разрешения споров. Причиной этому, как указывается ниже, является частое возникновение конфликтов, тогда как наличие принципов урегулирования споров в пределах политики ГЧП дает инвесторам уверенность, что в случае возникновения проблем существуют способы их решения.
На детальном уровне контракты должны всегда включать как формальные и неформальные подходы к урегулированию споров.
Четкие и справедливые способы разрешения споров для привлечения инвесторов не являются единственной целью. Они позволяют большинству споров решаться на более ранней стадии, что экономит время и деньги обеих сторон. Продолжительные и ожесточенные споры также приводят к формированию плохого имиджа и препятствуют инвестициям.
Необходимость разрешения споров
Регулирование конфликтов является постоянным элементом в секторе инфраструктуры по целому ряду причин:
- Существует много поводов для конфликта;
- Контракт является долгосрочным, и обстоятельства будут меняться;
- Общественный характер услуг при предоставлении их частным партнером;
- Крупные инвестиции в недвижимость;
- Проекты могут быть большими и сложными.
Как правило, конфликты могут быть связаны со спорами между органами государственной власти или регулирующими органами и частными компаниями, и касаются таких вопросов, как пересмотр тарифов, присуждение концессий, разрешения, эксплуатация и обеспечение выполнения обязательств сторонами.
Механизмы, которые доступны для разрешения споров и конфликтов, составляют основную часть оценки нормативных рисков частных инвесторов в проектах ГЧП.
Стандартной моделью и первоначальной основой для урегулирования конфликтов является вынесение решения государственным ведомством или независимым регулирующим органом на основании закона, договоров, нормаьтвных актов или других руководящих указаний. Эта модель часто дополняется посредством разработки процедур обжалования решений, установления правил надлежащих процедур и норм разрешения споров. Этот метод часто поддерживается государством, так как он позволяет ему в наибольшей степени контролировать результаты данного процесса; однако, если правительство не обладает достаточным опытом принятия объективных решений, то нормативные риски останутся высокими.
Вторая модель предполагает участие третьих сторон в качестве апелляционной инстанции, которые могут разрешить конфликт через судебную систему. Однако этот способ может быть медленным и редко адекватным, если вопросы являются технически сложными, а судебная система является, в лучшем случае, частично независимой.
Третий вариант – с привлечением группы независимых экспертов или арбитров; этот способ уже давно используется для урегулирования коммерческих споров, связанных с инвестициями и торговлей, но относительно реже к нему прибегают для разрешения вопросов ГЧП.
Четвертым методом является международный арбитраж.
Все четыре метода имеют свои преимущества и недостатки, и одной или обеим сторонам предстоит реализовать, с помощью консультантов, оптимальные методы разрешения споров, если это возможно, связанные с характеристиками конкретной ситуации.
Опыт Чили
Чили является одной из стран, в которых часто и успешно применяется третий метод, как описано ниже. Следует отметить, что опыт реализации платных автомобильных дорог в Чили включает следующий компонент: закон о концессиях утверждает специальный механизм, который позволяет группам экспертов одновременно выполнять функции примирения, а впоследствии и арбитражные функции, при условии отсутствия разрешения на первом этапе.
В Чили группа состоит из трех экспертов, один - от Министерства общественных работ (платных дорог), один – от компании и один назначается по взаимному согласию. Если соглашение в отношении третьего эксперта не достигнуто, он назначается апелляционным судом. Каждый член группы имеет замену, например, на случай болезни.
Опыт показал, что в Чили сектором, в котором наиболее часто требовалась разрешение споров, являлись платные дороги (около 50% от общего числа). Что любопытно, на момент 2005 года насчитывалось 45 претензий, которые предъявлялись на рассмотрение органа примирения (арбитража), по 14 из которых была применена процедура примирения и 17 дел были разрешены арбитражным путем.
